| Figure 1 : |
Situation géographique |
| Figure 2 : |
Carte détaillée de la région avec localisation des affleurements étudiés |
| Figure 3 : |
Cartes paléogéographiques de la région étudiée au Kimméridgien d’après Meyer (2000) |
| Figure 4 : |
Corrélations des coupes de la région étudiée, d’après Fookes (1995) |
| Figure 5 : |
Modèle de zone de mélange pour la dolomisation (d’après Tucker et Wright, 1990) |
| Figure 6 : |
Classification de la porosité selon Choquette et Pray |
| Figure 7 : |
Relation entre la porosité et la perméabilité pour différentes tailles de grains (d'après Chilingar, 1964) |
| Figure 8 : |
Relation entre la porosité et la perméabilité pour différentes tailles de grains (d'après Lucia, 1983) |
| Figure 9 : |
Coraux en lumière naturelle (à gauche) et en lumière polarisée (à droite) |
| Figure 10 : |
Différents ciments de la lame n°39 |
| Figure 11 : |
Mesures à l'acétone et au mercure à l'aide du trusquin |
| Figure 12 : |
Droite schématique du volume vs. la hauteur du liquide |
| Figure 13 : |
Méthode d'étalonnage d'un bécher |
| Figure 14 : |
Méthodologie par étapes de mesure à l'acétone |
| Figure 15 : |
Méthodologie par étapes de mesures au mercure |
| Figure 16 : |
Volume d'acétone vs. hauteur d'acétone pour le becher n°1 |
| Figure 17 : |
Densité de l'acétone vs. température d'acétone |
| Figure 18 : |
Flanc de récif |
| Figure 19 : |
Récif |
| Figure 20 : |
Sables inter-récifaux |
| Figure 21 : |
Faciès subtidal |
| Figure 22 : |
Tempestite |
| Figure 23 : |
Coraux |
| Figure 24 : |
Dépôt de plage |
| Figure 25 |
Dolomie |
| Figure 26 : |
Dolomie |
| Figure 27 : |
Faciès de lagon |
| :Figure 28 : |
Porosité analyse d'image non corrigée vs. porosité analyse d'image avec microporosité
|
| Figure 29 : |
Porosité a.i. sans microporosité vs. porosité laboratoire |
| Figure 30 : |
Porosité a.i. avec microporosité vs. porosité laboratoire |
| Figure 31 : |
Matrice de corrélation |
| Figure 32 : |
Phi-K laboratoire |
| Figure 33 : |
Histogrammes principaux |
| Figure 34 : |
3D factor loadings (analyse factorielle) |
| Figure 35 : |
Analyse de grappe en mode (R) par variables |
| Figure 36 : |
Analyse de grappe en mode (Q) par échantillons |
| Figure 37 : |
Graphique du facteur de forme en fonction de l’aire moyenne des pores
sur les échantillons des 4 groupes déterminés à l’aide de l’analyse de grappe |
| Figure 38 : |
Distrubution spatiale des échantillons sur l’affleurement de Prapont
et classification en fonction de leur appartenance à un groupe déterminé par l’analyse de grappe |
| Figure 39 : |
Porosité analyse d'image vs porosité laboratoire (faciès) |
| Figure 40 : |
Dépôt de plage (lame 100) |
| Figure 41 : |
Exemple de diagenèse subie par les coraux de Prapont |
| Figure 42 : |
Porosité analyse d'image vs porosité laboratoire (Dunham) |
| Figure 43 : |
Exemple de lame mince mixte (lame 101) |
| Figure 44 : |
Perméabilité laboratoire vs porosité laboratoire (faciès) |
| Figure 45 : |
Perméabilité laboratoire vs porosité laboratoire (Dunham) |
| Figure 46 : |
Décroissance du nombre de pores en fonction de la dilatation et leur porosité issue de l'analyse d'image |
| Figure 47 : |
Porosité à l'analyse d'image vs coefficient |
| Figure 48 : |
Perméabilité à l'analyse d'image vs coefficient |
| Figure 49 : |
Rapport de la porosité sur la perméabilité vs coefficient |
| Figure 50 : |
Spectre d'émissions des rayons g des éléments les plus radioactifs |
| Figure 51 : |
Radioactivité naturelle des principaux types de roches A.P.I.: unité de calibration de l'American Petroleum Institute. Utilisée pour la diagraphie gamma Ray |
| Figure 52 : |
3D du gamma ray pour chaque élément en fonction du faciès |
